Nel 2015, i paesi che hanno firmato l'Accordo di Parigi hanno deciso di mantenere l'aumento della temperatura media globale del secolo in corso "ben al di sotto di 2 °C" rispetto ai livelli preindustriali, e di "persuadere gli sforzi" per mantenerlo al di sotto di 1,5 °C. Di conseguenza, questi paesi dovrebbero agire in linea con l'obiettivo di "rafforzare la risposta globale alla minaccia del cambiamento climatico, nel contesto dello sviluppo sostenibile", e di raggiungere un picco nelle emissioni globali di gas serra il più presto possibile [1, 2].

Guardando queste ambizioni, si potrebbe pensare che la causa principale della crisi climatica, cioè bruciare eccessivamente petrolio, carbone e gas, sia menzionata nell'accordo [3, 4]. In realtà, è stato trascurato. L'attenzione dei negoziati di Parigi è stata spostata dal mantenere i combustibili fossili nel terreno , per impedire l'estrazione e l'aumento delle emissioni, definendo la crisi climatica semplicemente come "un problema di troppe molecole di CO₂ nell'atmosfera" [4].

Inoltre, gli scenari che sono stati sviluppati dagli studiosi per ridurre la temperatura media globale sotto i 2 °C hanno utilizzato principalmente modelli economici. Questi tendevano a concentrarsi sul sequestro di grandi quantità di CO₂ atmosferica da parte delle piante [5].

Anche se l'accordo di Parigi è stato ratificato dai paesi, sembra che aziende transnazionali, come le corporazioni di combustibili fossili e le imprese agroalimentari, e le grandi ONG di conservazione strettamente collegate sono state quelle che hanno pesantemente influenzato i processi decisionali. Si sostiene che a queste organizzazioni è stato rimproverato di assicurarsi i profitti futuri sostenendo attivamente "soluzioni fasulle" come le piantagioni di alberi e i progetti di riforestazione, che compenserebbero le emissioni derivanti dalla combustione dei combustibili fossili [4].

L'Accordo di Parigi, come la maggior parte dei paesi, ha adottato una definizione di foresta che è stata promossa dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Alimentazione e l'Agricoltura (FAO), che ha interesse ad estendere la quantità di piantagioni industriali di alberi. Non è sorprendente, la definizione di foresta della FAO include piantagioni di eucalipto, pino, acacia, teak, bambù e alberi della gomma [6].

Questa definizione di foresta ad ampio spettro ha permesso di inquadrare molte nuove piantagioni monocolturali come progetti di riforestazione. In America Latina, i progetti di riforestazione estensiva hanno fatto un uso significativo di piantagioni di monocoltura: Il Clean Development Mechanism (68% delle sue piantagioni), il Forest Investment Program (21%), Initiative 20×20 (14%) e iniziative locali (11%) [7]. Non sorprende che la maggior parte di questi progetti siano stati finanziati da fondi pubblici e donatori internazionali [8].

Anche il World Resource Institute (WRI) - una "organizzazione di ricerca ambientale rispettata e altamente basata sui dati" - ha fortemente sostenuto le pratiche monoculturali (ad esempio, per il mais, la soia e il grano), sostenendo che avrebbero il più alto valore aggiunto totale tra tutte le "pratiche di restauro" considerate in America Latina [9, 10].

Come è vero che gli interessi corporativi spesso prevalgono sulle politiche e gli obiettivi nazionali, è stato vero anche con l'ambizioso Accordo di Parigi. Questo perché l'accordo "non contiene disposizioni giuridicamente vincolanti che richiedono ai paesi di intraprendere azioni legali interne" [11]. Quindi, la volontà dei governi di attuare politiche climatiche che potrebbero mirare agli obiettivi dell'accordo è stata compromessa dalla loro necessità di bilanciare le richieste di enti privati con interessi contrastanti [12].

A volte i governi sono così invischiati con gli interessi "ambientali" delle corporazioni di combustibili fossili che la democrazia può essere minata. Un esempio viene dai Paesi Bassi, dove "Shell e la politica olandese sono diventati pesantemente intrecciati" [13], e dove l'attuale gabinetto olandese ha incluso tre ministri che avevano precedentemente lavorato per Shell [13]. La nomina di uno di loro a ministro dell'economia e del clima ha portato i critici a denunciare ferocemente che il "gabinetto era stato dirottato da Shell" (Verhoeven, 2020, p.10). Di sicuro, l'industria olandese dei combustibili fossili è stata piuttosto aiutata che danneggiata dal governo, dimostrando che le politiche climatiche di alcuni paesi europei sono ancora lontane dagli obiettivi dell'Accordo di Parigi [13].

Bibliografia

[1] UNFCCC (2021, 26 February). Greater Climate Ambition Urged as Initial NDC Synthesis Report Is Published. Retrieved 28 February 2021, from https://unfccc.int/news/greater-climate-ambition-urged-as-initial-ndc-synthesis-report-is-published

[2] Burnes, B. (2017). After Paris: Changing corporate behaviour to achieve sustainability. Social Business, 7(3-4), 333-357. https://doi.org/10.1362/204440817X15108539431532

[3] Litgow, M. (2017, March). Analyzing the Environmental Injustices of Carbon Offsetting: The Limits of the California-REDD+ Linkage. Retrieved 25 February 2021, from http://library2.smu.ca/bitstream/handle/01/26934/Lithgow_Matthew_MASTERS_2017.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[4] World Rainforest Movement (2017). What do forests have to do with climate change, carbon markets and REDD+? Downloaded 27 February 2021, from https://wrm.org.uy/wp-content/uploads/2017/05/WRMtoolkitREDD_Eng.pdf

[5] Fee E. (2019) Implementing the Paris Climate Agreement: Risks and Opportunities for

Sustainable Land Use. In: Ginzky H., Dooley E., Heuser I., Kasimbazi E., Markus T., Qin T. (eds) International Yearbook of Soil Law and Policy 2018. International Yearbook of Soil Law and Policy, vol 2018. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00758-4_12

[6] Rodríguez-Labajos, B. (2012). An overview of industrial tree plantations in the global South. Downloaded 26 February 2021, from
https://wrm.org.uy/wp/wp- content/uploads/2012/10/EJOLTplantations.pdf

[7] Romijn, E., Coppus, R., De Sy, V., Herold, M., Roman-Cuesta, R. M., & Verchot, L. (2019). Land restoration in Latin America and the Caribbean: an overview of recent, ongoing and planned restoration initiatives and their potential for climate change mitigation. Forests, 10(6), 510.

[8] Romijn, J.E. & Coppus, R. (2019). Replication Data for: Restoration Database for Latin America and the Caribbean. Comparative Research Project on Landscape Restoration for Emissions Reductions, CIAT/WUR project for USAID. Retrieved 27 February 2021, from https://doi.org/10.7910/DVN/B9OUOZ

[9] Broder, J.M. (2012, 14 March). Climate Change Envoy to Lead Influential Institute. Retrieved 27 February 2021, from https://green.blogs.nytimes.com/2012/03/14/climate-change-envoy-to-lead-influential-institute/

[10] World Resource Institute. (2016). The Economic Case for Landscape Restoration in Latin America. Downloaded 25 January 2021, from https://files.wri.org/s3fs-public/The_Economic_Case_for_Landscape_Restoration_in_Latin_America.pdf

[11] Clémençon, R., 2016. The two sides of the Paris Climate Agreement. The Journal of Environment & Development, 25 (1), 3–24. DOI:10.1177/1070496516631362

[12] Averchenkova & Bassi. (2016). Beyond the targets: assessing the political credibility of pledges for the Paris Agreement. Retrieved 27 February 2021, from, https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2016/01/Averchenkova-and-Bassi-2016.pdf

[13] Walch, D. (2018). The credibility of the Dutch pledge to implement the 2015 Paris Agreement. Downloaded 27 February 2021, from https://edepot.wur.nl/461856

[14] Verhoeven, I. (2020). Contentious governance around climate change measures in the Netherlands. Environmental Politics, 1-23. https://doi.org/10.1080/09644016.2020.1787056.