Nací hace 65 ppm. “ppm” son las siglas de partes por millón, una unidad de medida usada para calcular la cantidad de un gas que hay en otro gas. En este caso, CO2 disuelto en el aire de la atmósfera. Mientras escribo estas palabras, hay 433 ppm de CO2 en el aire. Saca las cuentas. Nací bajo los 400 ppm, que en los años 70 era el objetivo por no superar si queríamos mantener otro gran objetivo de la lucha contra el cambio climático, esos famosos 1.5ºC de calentamiento de la temperatura anual sobre los niveles preindustriales. 65 ppm después, la lucha ha cambiado: la idea ahora es no superar para final de siglo el intervalo de 2 a 4ºC. Dos, no parece tanto más que 1.5, pero ¿cuatro? Es algo más del triple del objetivo inicial.

Nací en el año de la quinta Conferencia de las Partes (COP) sobre el Cambio Climático, y el año pasado seguí la trigésima con atención. Durante todos los años que he conocido de movimiento y acción climáticas, ha habido dos constantes. Una, que pese a pequeñas victorias – increíblemente valiosas y que merecen todo el reconocimiento –, los cambios estructurales en el sistema necesarios para realmente tener un efecto palpable no llegaban. Y dos, el activismo climático era, ante todo, el estandarte de la no violencia. Las protestas consistían en sentarse frente a las reuniones de petroleras, desplegar pancartas en monumentos, manifestaciones en las que se explicaba por activa y por pasiva que el método de protesta era el no-violento. “Tenemos que hacerlo todo bien y por las buenas, para que nos escuchen. Sólo así serán válidas, y validadas, nuestras reclamaciones.” 65 ppm, 25 COP y 1.5ºC de calentamiento después, ¿quién ha hecho caso a las peticiones?

Llegados hasta aquí, tengo una pregunta para ti: ¿cómo te sientes? ¿Te sientes triste? ¿Impotente? ¿O te has enfadado? Estas palabras, ¿te empujan a desesperarte, o a luchar más fuerte contra el cambio climático? Hace un tiempo hablamos sobre las eco-emociones: eco-ansiedad, eco-depresión y eco-rabia. Espero que estés más enfadado que triste o ansioso, es más útil.Y menos peligroso, como ahora veremos. Hoy vengo a hablarte de dos caras del movimiento climático: el catastrofismo (y sus derivados) y la defensa de la acción “violenta”, ambas íntimamente ligadas con estas emociones que mencionamos.

Figura 1: Manifestación de Peoplesclimate en Melbourne, pancarta que dice “Antropoceno: vinimos, conquistamos, desaparecimos”. Foto de Takver. Fuente: Wikimedia commons.

De la desesperación y la impotencia surgen las ideologías catastrofistas – doomism en inglés – representadas principalmente por ideólogos como Roy Scranton, Jonathan Franzen, o el ya conocido Kingsnorth. Y tal y como se puede intuir por el nombre de esta corriente ideológica, no tienen grandes esperanzas en el futuro. Sostienen que hay que aprender a vivir con lo que hemos causado en el planeta, y afirman que no hay nada que hacer, ya que "los seres humanos son los asesinos del mundo natural” [1]. De este tipo de discursos, fatalistas y que, desde luego, no impulsan a nadie a querer cambiar las cosas, pueden surgir también ciertas ideologías peligrosas, como el ecofascismo o la línea actual de la Deep ecology (traducido como Ecología profunda). Cierto es esta última en sus inicios supuso un gran aporte al campo de la ética ambiental, cómo las teorías de su fundador Arne Naess [2], que hablaba de la necesidad de desarrollar una conciencia ecológica sobre el papel de la humanidad como parte y no propietaria de los ecosistemas de la Tierra, ser consciente de los límites de estos, y reconocer el valor intrínseco de todo lo no-humano.

Sin embargo, en los últimos años, personas que dicen adscribirse a esta corriente se han centrado mucho en la parte de “respetar los límites de los ecosistemas”, tanto que argumentan que la solución es reducir los números de la población humana en la Tierra. El discurso de que "los seres humanos son parásitos" es una pendiente resbaladiza. El ecólogo social Murray Bookchin se preguntaba al respecto "¿qué era lo que había transformado al hombre en un ‘parásito tan destructivo’?". Al fin y al cabo, el ser humano es un animal gregario y social, o lo era, que se organizaba en comunidades en las que la colectividad y la cooperación eran lo más importante, y dependía de la salud del ecosistema que lo rodeaba para sobrevivir. Según Bookchin, la raíz del problema se encuentra en un sistema y organización que drenan al ser humano de su naturaleza comunitaria y solidaria, y que además son contraproducentes para con el ecosistema [3].

“[El sistema y la organización actual de la sociedad] socavan el espíritu humano y la comunidad, y la viabilidad del planeta y de todos sus seres vivos",

El problema no sería en este caso intrínseco a la naturaleza humana, y tendría, por tanto, una solución. El problema de los fatalistas no suele ser que la nieguen, muchos de ellos reconocen que las emisiones se reducirían si se realizan ciertos cambios. Lo que sostienen es que una “reorientación radical de la producción y de la economía” simplemente no va a suceder. Y, por tanto, su propuesta es aceptarlo estoicamente. Esta aceptación, casi más nihilista que estoica, nos devuelve al punto sobre lo poco útil que es la tristeza o la ansiedad a la hora de generar respuestas. Sobre todo, porque, como ya hemos expuesto, sabemos que hay soluciones posibles.

¿Y probables? ¿Merece la pena luchar? Tal y como dice el periodista David Wallace-Wells,“la lucha no se da por perdida todavía, no se da nunca por perdida mientras evitemos la extinción, porque por mucho que se caliente el planeta, la década siguiente siempre podrá contener más o menos sufrimiento” [4]. Y realmente es así. Si no podemos evitar que el calentamiento global quede bajo el umbral de 1.5ºC, podemos intentar en la medida de lo posible que quede bajo 2ºC. Y esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿cuál es la medida de lo posible?

Entramos aquí en otro dilema. Sí, la situación no pinta nada bien. Sí, tenemos las soluciones. Las conocemos, al menos. Sabemos qué hay que hacer para reducir emisiones, detener la subida de las temperaturas, reducir la sobreexplotación de materias primas, … Y lo más importante, lo hemos dicho. Científicos, activistas y el movimiento ecologista en general lleva décadas intentando transmitirlo: primero, la existencia de la crisis. Después, su magnitud. Y mientras tanto, las soluciones que había. Todo de manera civil y, en palabras del profesor de Ecología humana, Andreas Malm, “amable e incluso extremadamente suave”. Esta es su principal hipótesis en el libro Cómo dinamitar un oleoducto [5]. El título puede parecer una provocación – lo es, no se piense nadie que esto es un manual de instrucciones –, pero su propuesta es exactamente la que da a entender: no cree que el camino pacifista actual esté dando todos los frutos que debería.